适逢百度事件，又正巧在风险投资家Paul Allen的blog中看到他对这家公司大加称赞，称它拥有创新的在线商业模式，于是对其产生了强烈的兴趣。从Forbes的这篇报道中，我们可以大致了解到Logoworks的商业运作过程与其商业模式，其实说起来并不新鲜：希望设计Logo的企业在Logoworks的网站上登记需求，这些需求将发布在一个内部平台上供Logoworks的200多位自由设计师参与设计，Logo设计的费用从265至549美元不等（取决于你希望多少位设计师向你提交设计稿），这些自由设计师分享其中的一部分收入，而客户服务则由Logoworks直接负责。它的商业模式很明显：将自身作为一个平台，连接起对Logo设计有需求的公司客户以及一些自由Logo设计师，在其中担当中介与项目管理的职责，从而获取经济利益。使用Logoworks的服务最大的卖点之一在于由于设计稿来自多个不同背景与不同经验的设计师，你可能可以得到数个设计完全不同的Logo供挑选，而且价格比较实惠，因此能受到小企业的欢迎。

在90年代的互联网热潮年代，我也曾参与过一个类似的在线项目外包中介业务，当时是以另外一个网站Guru.com作为模板，希望建一个网站来促成香港的企业使用成本低得多的大陆人才来完成项目，Guru.com与Logoworks最大的区别在于它只是起在线中介的作用，但不参与项目的运作与管理。但当项目开始运作以后，我们发现由于很难建立自由职业者的信任体系，因此项目外包者很难选择自由职业者参与项目，既担心项目的质量不如人意，又担心项目的进度完全失控。因此，我们也开始尝试参与一些项目的管理工作，希望能够吸引到企业进行外包工作，但在项目管理中巨大的沟通成本使我们自己往往疲于奔命，却还是服务不好客户。以在线方式，将项目外包予自由职业者，尽管看起来成本可能减少，但需要让自由职业者充分领会外包者的需求和要求，并以适当的方式确保自由职业者能够随时上报项目进度而不会在项目到期前一刻告诉你项目无法按时完成，这中间都需要大量而充分的沟通，如果不能确保有效的沟通的话，客户服务是根本无法保证的。

而对于VC大加称赞的Logoworks似乎也不能避免这样的问题，在blog的评论中，两条留言都是对Logoworks的服务表示不满，其中一条明确提到与Logoworks的沟通中存在问题，使设计出来的Logo不能很好地传达自己想要表达的概念。对于有丰富外包经验的公司而言，或许明白其中可能有着许多关键的控制点，能够有效地保证外包工作的顺利实施。但如果你对自己能够有效地传达需求方的想法，并良好管控服务方的质量没有信心的话，不妨还是像guru.com一样只是扮演中介的角色，让供需双方来解决其中的信任和沟通的问题，当然在这种情况下，如何设计合理而有效的评估体系则是成败的关键了。