Blog排行是“乱”还是“百花齐放”?

我昨天认为“Blog的排名现在有点乱”的观点,Zheng不是太赞同,他觉得“我倒是认为这样的百花齐放应该更多。因为排行可以有不同的角度,反应不同的情况”。百花齐放我是赞同的,但我的感觉是现在出现的这几个Blog排行,他们基本上都是依据反向链接的数目作为排行的依据,但大家得到的排行依据(链接数目)却有很大的区别,所以才显得乱。

Zheng比较详细地说明了目前主要的几种Blog排名方式,包括Feedster/TechnoratiBlogrollingBloglinesPubsubBlogpulse。其中除了Bloglines的订阅排行外,其余的排名依据都是链接数目,只是大家的取样范围和爬虫的能力不同。

Feedster与Technorati是最为类似的,但双方的数据已经有很大的差异,看zheng昨天的文章或者是去详细比较他们的排名榜都可以清楚地了解这一点。本来想用Bloglines的citations功能比较一下这两个排行榜前几名的blog在bloglines中的结果,但bloglines的反向链接搜索功能现在用不了,不过按照以前zheng等人的比较,估计真要按照bloglins的结果来作个排行榜,结果又会有不同。Icerocket不久前也推出了反向链接搜索功能,估计在不久以后他们也会有自己的基于反向链接的Blog排行榜,会不会让局面更乱,到时候也可以看看。

Pubsub的LinkranksBloglines toplinks同样都是依据来自blog的反向链接作排名,但因为Pubsub的排名是依据域名,而Bloglines是根据某个具体的URL,因此结果差异巨大,二者之间没有直接的可比性,可以看作是两个不同的产品。但从这两个排名都可以发现,在榜上位居前列的有不少是传统的媒体网站,比如NY TimesWashingtong PostBBC等,也就是他们在取样上并不是限定于Blog中的链接,因此并不能算是个严格意义上的Blog排行榜。

我倒是比较喜欢Blogpulse的这个profile功能(可能是因为只有在这里才能够查到我的blog的排名吧^_^),一方面它只考虑最近30天的数据,但又不像Pubsub那样只取一天的数据,更可能反映出blog的动态变化,二来它区分了来自排名较高的blog的链接,而且还有变动的趋势图可以看。

Blog排名的算法当然最好能够百花齐放,既有依据反向链接的排名,也有依据订阅量的排名,还可以有每日的话题排名(就类似现在的Pubsub或者bloglines的toplinks),或者是综合排名,这样多种多样的排行榜才会更有看头,也更有意思。不过目前的情况的确有点乱,我也并不指望Feedster和Technorati的排名会基本上完全一样,毕竟不同的搜索引擎总有不同的强项,就算是Google和Yahoo的搜索结果还存在差异,只是大家现在的产品总给人一种不太成熟的感觉。但乱总是新产品在创新和发展中的必经阶段,至少“乱”总比“没有”要好得多。

Update:
刚才看到这篇Blog,的确现在的排行榜都太综合了,没有分类的排行榜的价值始终有限。

10 thoughts on “Blog排行是“乱”还是“百花齐放”?”

  1. Pingback: keso
  2. Pingback: EVALS TEN
  3. Pingback: Daniel Chan的blog
  4. 通过技术手段来排名的大都没什么用!
    结果都再混淆视听!
    我有个专门用来收集信息的blog:
    http://www.donews.net/ocde竟在
    http://bloghoo.it.sohu.com/blogdetail~blogid~1000673.html 排到了第2,比我喜欢看的blog都高的多!
    我觉的真正有意义的排名是由我认为的志同道合道和的SNS里的人来评分才有些权威。人工的排名我才认为有点价值。
    现在的排名机制让很多人大放噱头,不干实事!

    我最近有了个想法:感兴趣的到这里看看:
    http://blog.donews.com/ocde/archive/2005/09/06/542453.aspx 希望能探讨下。我好象还没发现有人在这么来做的。该是个很好的商业机会!
    ocdeyin@gmail.com

  5. Pingback: 老康之家

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>