Blog排名榜有点乱

Feedster昨天推出的Top 500 blog排名榜是今天IT blog圈中讨论的热点,看来许多Blogger对于传统媒体所热衷的排名榜也仍然怀着极大的兴趣。

Ken则指出可能最早的Blog排名榜是Blogrolling的Hot 500,但最出名的无疑是Technorati 100了。但Technorati的排行榜受到很多blogger的质疑,Jason Calacanis甚至还因此悬赏5万美刀的广告资源或者是1万美刀的现金来征求更好的Blog排行榜,不知道Feedster是否可以得到这笔赏金了。

实际上除了上面的三个排行榜外,至少Blogpulse的Profile功能也具备排名功能,Pubsub也正在改进他们的链接排名功能,所以预计还会不断有新的Blog排行榜出现。几乎所有的Blog排行榜目前的算法都是基于反向链接的数量,但是现在每个搜索引擎得到的结果却有不小的差异。Ken说明了Blogrolling与Feedster差异的可能原因,zheng也比较了Feedster 500与Technorati 100之间的差别,但不同排行榜之间链接结果上的差别或许正说明这些新兴的Blog搜索引擎都还不够成熟,各有各的强项与弱项,因此在搜索结果上都有较大的局限,不知道Yahoo、MSN或者Google这三大搜索巨头介入的话是否会提供更好的Blog搜索产品。

臆想一下我心目中理想的blog排行榜应该包括哪些内容:
1、反向链接仅作为排名的因素之一,还能够综合考虑RSS订阅量(目前没有好的衡量方式)、评论数量(/.是否会排名飙升)、Blog更新频率等;
2、根据做链接的blog的排名对不同的链接给予不同的权重(是否会造成循环计算,可以采用上次的排名作为赋予权重的依据)
3、根据链接的时间给予不同的权重,最近的链接权重高,越早的链接权重越低
4、尽量避免我在反向链接搜索存在的问题这篇Blog中指出的几个问题
5、除了整体的排行榜外,还能够提供不同分类的排行榜,比如摄影类、生活类等等,也可以按照Blog的语言来分类。
6、…还没想出来

不过即使是目前的Feedster与Technorati的排行榜中都难觅中文Blog的踪影,除了Feedster这样明说只考虑英文blog的原因之外,要让中文Blog在全球排名中名列榜中的确也些为难。Sohu的博粹倒是有个排行榜,号称根据订阅数与浏览量加权计算,只是不知道它们的这个订阅数与浏览量的数据从何而来,加上一些其他的原因,权威性自然谈不上。还是希望能够早日有国内的Blog搜索引擎能够专为中文Blog提供自己的排行榜,不知道百度会不会在近期推出Blog搜索为它的股价打上一剂强心针呢?

ps.在Feedster与Technorati排行榜上都名列Top 10的Post Secret是个很有趣的blog,推荐大家去看看,不过因为它在blogspot上,被GFW了。

13 thoughts on “Blog排名榜有点乱”

  1. Pingback: keso
  2. Blog排名榜有点乱 #

    谁来做一个中文的Technorati? #

    Feedster的blog排行 #

    这三篇一起评了,都是在讲BLOG以及RSS的排行。如果一个BLOG或一个RSS代表一个人或一个人的侧面的话,那么这个问题的深一步就是:如果对网络中“人”进行排行。

    这里面有技术问题,但更深的是层次的是评价标准问题。

    其实虽然我们每个人都在让自己成为独立的人,但至最后都会希望别人告诉自己该干什么。排行榜就是这样的一个指标性事物,告诉我们可以去看什么。

    那靠什么进行排行呢:

    1.运营商的排行,就象KESO的昨日新闻;
    2.运营商在分类上进行引导,然后通过用户行为进行排行;
    3.完全由用户排行(如果这样的排行,那色情的一定会在前面)

    我觉得第2种方式是可取的,即在引导下,进行用户行为分析,然后进行排行。

    这样大家都乐

    另外在这些文章中有一个回复希望大家关注 rsstop

  3. 说的不错,除了整体的排行榜外,还能够提供不同分类的排行榜,比如摄影类、生活类等等,也可以按照Blog的语言来分类。

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>